十三． 道听途说不是研究历史的正道
评国相给富云书
2005年10月17日国相先生给湖南武岗潘富云先生的信，散布所谓瓜山潘“没名望”，“拜文振为始迁祖”，瓜山潘氏族谱是“翻”三溪的，等等，本文答复于下。
一、关于“祚及子硕”、“飞英及子子韶”
国相先生说祚及子硕“由三溪迁瓜山”，又说飞英子子韶“三溪迁瓜山”，后，“以子贵，赠银青光禄大夫”。
瓜山始祖潘文振，宋银青光禄大夫。国相说瓜山“祖源有错未查清”，并说子韶“以子贵，赠银青光禄大夫”“迁瓜山”，意指子韶才是瓜山始祖。
潘谱载：“飞英，师孔子，字元杰。绍兴二年（1132年）进士。知肇庆府。迁黄州。”子子韶，孙周伯。关于子韶“以子贵，赠银青光禄大夫”，迁瓜山之说，无从查考，不见于谱，不见于地方志。
周伯的堂兄弟景伯、颢伯、显伯（都是师孔曾孙）均为绍熙元年庚戍（1190年）进士，子韶若能“以子贵”当在1190年前后。
硕与子韶同为闽潘十五世，世代应相差不多。谱载：“潘硕，祚子，迁怀安”。并非‘由三溪迁瓜山’，须知怀安不等于瓜山。
瓜山潘氏六世潘志道字天随绍圣元年（1094年）毕渐榜进士，比潘飞英早38年，瓜山九世潘士表字伯仁为淳熙八年（1181年）黄由榜进士，比景伯兄弟登榜早十三年（见《三山志》）。仅从年代看，说“祚及子硕”、“飞英及子子韶”是瓜山始迁祖，岂不是想入非非？
二、关于“拜”潘公文振为始祖
《瓜山潘氏宗谱》载：潘公文振字国华号粹庵行十三，宋赠中书令、太师佑公之次子。官银青光禄大夫。迁瓜山为始祖。夫人李氏; 子四： 畎, 明, 朝, 荫。卒, 葬仙坂（今闽侯南通潘祚边）。
《三溪潘氏宗谱》：“文振: 佑次子。银青光禄大夫。迁瓜山为始祖。”
《莆阳潘氏族谱》：“文振，佑公四子。迁福州侯官瓜山为始祖。”
潘公文振墓园至今保存完好。
文振公修建的“文振桥”“仙坂桥”（宋时怀安八桥之二）至今尚存，其记述见于宋福州地方志《三山志》和《福州府志》（万历版）。
1999年出土的《宋故潘公三郎张氏五娘墓志铭》云：“五代之世银青十三公讳文震从王氏以入闽，寻乃避地于福州之水南，子孙因家焉。及宋兴国其地属怀安县。祖父世为怀安人，银青公之来孙四七公讳宠之子也。”铭刻于宋绍兴十八戊辰（1148年），执笔者为瓜山潘氏七世潘滋（海）。海为宋名儒理学家潘植、潘柄的父亲。墓志铭比孟武修三溪谱早27年。相同的记载还见于《钦定四库全书》“勉斋集”。
瓜山始祖的历史真实性，岂容否定？
三、关于“瓜山潘氏族谱是‘翻’别人的”
瓜山潘谱中，文振公排行第13，其五世孙觉公行47，六世孙宗公行50。这在《宋故潘公三郎张氏五娘墓志铭》中得到印证。宋儒理学家潘植排行百二，朱熹的女婿、宋儒黄干诗作中称“潘百二兄”即潘植也（见《中国文学家大辞典》）。两百多年间一百多号的排行，可见瓜山潘氏族谱在宋绍兴十八（1148）年前就已经相当完备。说“瓜山潘原先没谱”，不是违背事实吗？
宋淳熙间三溪孟武重修宗谱，他“闻于伯父叔父之论与吾先君之所言”（见“孟武潘氏族谱辨述”）对宗谱进行增删。“自古田而降悉附于谱者, 明吾派之所由分也”。“古田”指闽潘三世、瓜山先祖古田令武原。孟武为淳熙二年（1175年）进士。自武原至孟武历经十三世三百多年，武原的儿孙分布南安、瓜山、莆阳乃至全国各地，如果“古田而降”没有宗谱，只是孟武“闻于伯父叔父之论与吾先君之所言”，岂能将之“悉附于”三溪谱？
孟武这么做，他解释说“俱南安裔也”（见“罗默春书孟武潘氏族谱”），淳熙丁酉( 1177年 )朱熹赞曰：“一以见世数之远, 一以见族属之大, 一以见人文之盛。”基于同样理由，瓜山十三世得宁重修宗谱时将户部郎中存实的谱系附于瓜山谱。
瓜山与三溪潘氏宗谱相互交融，正是族属联合, 支庶蕃衍, 本固叶茂、源深流长的表现。
说瓜山潘谱是借三溪的族谱去“翻了翻”是否可笑？尽管瓜山谱与三溪谱有过许多交流，但还是有许多不同的，比如说荥阳潘氏，瓜山谱记乾、瑾、勖、满、尼五世，而三溪谱记为四世，且其中只有三世的记述相同。这用“借三溪族谱去‘翻了翻’”能解释得通吗？
捕风捉影，道听途说，听信谣言，可悲也。
四、关于“没名望”
国相先生给富云先生的信，布置任务是幌子，核心是说瓜山潘氏“没名望”，“没谱”，“拜文振为始迁祖”（意即假的祖宗）。瓜山宗亲Ａ评说：“国相此举实属造谣中伤，矛头所向不仅是文振公，更是广大瓜山潘氏宗亲。谣言广为散播，影响极坏，用心险恶。但是假的真不了，真的假不了。想否定瓜山历史文化，他国相办不到。地方志、宗谱、墓园、桥、墓志铭，这些铁的事实，国相否定得了吗？”
三溪宗亲Ｂ对国相先生用“三溪族人”名义攻讦瓜山潘氏感到吃惊和气愤。他说：“这不是挑动宗亲矛盾？挑拨离间，嫁祸于人，国相坏水耶。”Ｂ说：“个别人由于历史知识缺乏，讲些不恰当的话是可能的，俗话说‘林子大了，什么鸟没有？’不和谐之音在所难免，问题是有人对瓜山心怀鬼胎，流言蜚语成了他攻讦瓜山的炮弹。”Ｂ争辩说：“‘三溪族人’会说‘福建潘氏史是说不好清楚的’吗？此话不仅否定瓜山潘氏历史，也否定了三溪、全福建潘氏历史，‘三溪族人’岂能亵渎祖宗？而且‘福建潘氏史是说不好清楚的’这语气也决不是福建人的说话语气。我怀疑所谓‘三溪族人’说的话是国相杜撰的。”
史学家钱穆在《国史纲要》中说过：你要研究历史吗？首先，你要对历史怀以温情，对祖先怀以敬意。“没名望说”是温情还是敬意？是敦祖还是睦族？瓜山宗亲的愤怒理所当然。攻讦者理当反思自省。
国相先生说他走过的地方“最多”，充满了自豪感，其实，如果你到一个地方只是热衷于道听途说，热衷于散布流言蜚语，而不去认真地研究历史，我们该如何评说？
五、靠证据别靠谣言
2005年5月20日，国相来信说“根据近五年来所查实之资料证实，二次出版之潘史者（出二千部）将源出季孙公乾裔下”，还说“历代序言出自姜姓者废之”，表示“人要有格，说了话要算数，有错必改”。这些话言犹在耳，白纸黑字，墨迹未干。时间刚过五个月，国相给富云的信中说：“乾生瑾，这是瓜山潘建生之论断”，“附：建生先生，前信是给你一个启机”。‘启机’之说诚属谎谬，自欺欺人而已。
无论是乾还是肇，无论是姬、芈还是姜，都只能依靠证据来说服人。2005年6月6日笔者给国相先生复信中提到广宗盛族，原文是：丽水浯溪、长乐三溪所谓姜姓说也许并非空穴来风，一种可能是‘广宗盛族’出于鲜卑族。南燕王慕容德乃鲜卑族俟汾氏人。而南燕尚书潘聪为慕容德高参和左膀右臂，跟随慕容德南征北战。他有可能亦为俟汾氏么？假设此说成立，那么①“迹肇燕州始上谷”也便成立。②姜姓潘比“496年破多罗氏改潘姓”至少早一百年。问题是要有史料依据，我始终关注浯溪、三溪宗亲所提供的资料。然而，浯溪、三溪同莆阳、瓜山各谱一样，均记潘聪为勖、满、尼之后，并无“潘聪为俟汾氏族”的史料记载。尽管如此，“姜氏说”仍值得研究，要多留出讨论空间。我这么说，是不希望一种倾向掩盖另一种倾向。
在乾与肇问题上我同先生争论十年，唇枪舌战，不可谓不激烈矣。但争论只是为了探索，为了“去伪存真”，并不能将观点强加于人。笔者明白：先生的思路根深蒂固，说改就改谈何容易。其实，先生观点如何是先生个人的事，不改也无妨。现在先生观点反复，应属情有可原，不必勉强，不过笔者还是建议先生重读一遍潘勖公写的“魏公九锡策命”，文中谈到后汉对鲜卑等“狄夷”采用镇压与怀柔两手政策，请想一想（根据基本历史知识），潘勖有可能是鲜卑（俟汾氏）族人吗？
（2005.11.11于福州屏西）
http://www.changle.com.cn/viewth ... p;extra=&page=1 |
楼主: pan3
楼主
