十三. 道听途说不是研究历史的正道
评国相给富云书
2005年10月17日国相先生给湖南武岗潘富云先生的信,散布所谓瓜山潘“没名望”,“拜文振为始迁祖”,瓜山潘氏族谱是“翻”三溪的,等等,本文答复于下。
一、关于“祚及子硕”、“飞英及子子韶”
国相先生说祚及子硕“由三溪迁瓜山”,又说飞英子子韶“三溪迁瓜山”,后,“以子贵,赠银青光禄大夫”。
瓜山始祖潘文振,宋银青光禄大夫。国相说瓜山“祖源有错未查清”,并说子韶“以子贵,赠银青光禄大夫”“迁瓜山”,意指子韶才是瓜山始祖。
潘谱载:“飞英,师孔子,字元杰。绍兴二年(1132年)进士。知肇庆府。迁黄州。”子子韶,孙周伯。关于子韶“以子贵,赠银青光禄大夫”,迁瓜山之说,无从查考,不见于谱,不见于地方志。
周伯的堂兄弟景伯、颢伯、显伯(都是师孔曾孙)均为绍熙元年庚戍(1190年)进士,子韶若能“以子贵”当在1190年前后。
硕与子韶同为闽潘十五世,世代应相差不多。谱载:“潘硕,祚子,迁怀安”。并非‘由三溪迁瓜山’,须知怀安不等于瓜山。
瓜山潘氏六世潘志道字天随绍圣元年(1094年)毕渐榜进士,比潘飞英早38年,瓜山九世潘士表字伯仁为淳熙八年(1181年)黄由榜进士,比景伯兄弟登榜早十三年(见《三山志》)。仅从年代看,说“祚及子硕”、“飞英及子子韶”是瓜山始迁祖,岂不是想入非非?
二、关于“拜”潘公文振为始祖
《瓜山潘氏宗谱》载:潘公文振字国华号粹庵行十三,宋赠中书令、太师佑公之次子。官银青光禄大夫。迁瓜山为始祖。夫人李氏; 子四: 畎, 明, 朝, 荫。卒, 葬仙坂(今闽侯南通潘祚边)。
《三溪潘氏宗谱》:“文振: 佑次子。银青光禄大夫。迁瓜山为始祖。”
《莆阳潘氏族谱》:“文振,佑公四子。迁福州侯官瓜山为始祖。”
潘公文振墓园至今保存完好。
文振公修建的“文振桥”“仙坂桥”(宋时怀安八桥之二)至今尚存,其记述见于宋福州地方志《三山志》和《福州府志》(万历版)。
1999年出土的《宋故潘公三郎张氏五娘墓志铭》云:“五代之世银青十三公讳文震从王氏以入闽,寻乃避地于福州之水南,子孙因家焉。及宋兴国其地属怀安县。祖父世为怀安人,银青公之来孙四七公讳宠之子也。”铭刻于宋绍兴十八戊辰(1148年),执笔者为瓜山潘氏七世潘滋(海)。海为宋名儒理学家潘植、潘柄的父亲。墓志铭比孟武修三溪谱早27年。相同的记载还见于《钦定四库全书》“勉斋集”。
瓜山始祖的历史真实性,岂容否定?
三、关于“瓜山潘氏族谱是‘翻’别人的”
瓜山潘谱中,文振公排行第13,其五世孙觉公行47,六世孙宗公行50。这在《宋故潘公三郎张氏五娘墓志铭》中得到印证。宋儒理学家潘植排行百二,朱熹的女婿、宋儒黄干诗作中称“潘百二兄”即潘植也(见《中国文学家大辞典》)。两百多年间一百多号的排行,可见瓜山潘氏族谱在宋绍兴十八(1148)年前就已经相当完备。说“瓜山潘原先没谱”,不是违背事实吗?
宋淳熙间三溪孟武重修宗谱,他“闻于伯父叔父之论与吾先君之所言”(见“孟武潘氏族谱辨述”)对宗谱进行增删。“自古田而降悉附于谱者, 明吾派之所由分也”。“古田”指闽潘三世、瓜山先祖古田令武原。孟武为淳熙二年(1175年)进士。自武原至孟武历经十三世三百多年,武原的儿孙分布南安、瓜山、莆阳乃至全国各地,如果“古田而降”没有宗谱,只是孟武“闻于伯父叔父之论与吾先君之所言”,岂能将之“悉附于”三溪谱?
孟武这么做,他解释说“俱南安裔也”(见“罗默春书孟武潘氏族谱”),淳熙丁酉( 1177年 )朱熹赞曰:“一以见世数之远, 一以见族属之大, 一以见人文之盛。”基于同样理由,瓜山十三世得宁重修宗谱时将户部郎中存实的谱系附于瓜山谱。
瓜山与三溪潘氏宗谱相互交融,正是族属联合, 支庶蕃衍, 本固叶茂、源深流长的表现。
说瓜山潘谱是借三溪的族谱去“翻了翻”是否可笑?尽管瓜山谱与三溪谱有过许多交流,但还是有许多不同的,比如说荥阳潘氏,瓜山谱记乾、瑾、勖、满、尼五世,而三溪谱记为四世,且其中只有三世的记述相同。这用“借三溪族谱去‘翻了翻’”能解释得通吗?
捕风捉影,道听途说,听信谣言,可悲也。
四、关于“没名望”
国相先生给富云先生的信,布置任务是幌子,核心是说瓜山潘氏“没名望”,“没谱”,“拜文振为始迁祖”(意即假的祖宗)。瓜山宗亲A评说:“国相此举实属造谣中伤,矛头所向不仅是文振公,更是广大瓜山潘氏宗亲。谣言广为散播,影响极坏,用心险恶。但是假的真不了,真的假不了。想否定瓜山历史文化,他国相办不到。地方志、宗谱、墓园、桥、墓志铭,这些铁的事实,国相否定得了吗?”
三溪宗亲B对国相先生用“三溪族人”名义攻讦瓜山潘氏感到吃惊和气愤。他说:“这不是挑动宗亲矛盾?挑拨离间,嫁祸于人,国相坏水耶。”B说:“个别人由于历史知识缺乏,讲些不恰当的话是可能的,俗话说‘林子大了,什么鸟没有?’不和谐之音在所难免,问题是有人对瓜山心怀鬼胎,流言蜚语成了他攻讦瓜山的炮弹。”B争辩说:“‘三溪族人’会说‘福建潘氏史是说不好清楚的’吗?此话不仅否定瓜山潘氏历史,也否定了三溪、全福建潘氏历史,‘三溪族人’岂能亵渎祖宗?而且‘福建潘氏史是说不好清楚的’这语气也决不是福建人的说话语气。我怀疑所谓‘三溪族人’说的话是国相杜撰的。”
史学家钱穆在《国史纲要》中说过:你要研究历史吗?首先,你要对历史怀以温情,对祖先怀以敬意。“没名望说”是温情还是敬意?是敦祖还是睦族?瓜山宗亲的愤怒理所当然。攻讦者理当反思自省。
国相先生说他走过的地方“最多”,充满了自豪感,其实,如果你到一个地方只是热衷于道听途说,热衷于散布流言蜚语,而不去认真地研究历史,我们该如何评说?
五、靠证据别靠谣言
2005年5月20日,国相来信说“根据近五年来所查实之资料证实,二次出版之潘史者(出二千部)将源出季孙公乾裔下”,还说“历代序言出自姜姓者废之”,表示“人要有格,说了话要算数,有错必改”。这些话言犹在耳,白纸黑字,墨迹未干。时间刚过五个月,国相给富云的信中说:“乾生瑾,这是瓜山潘建生之论断”,“附:建生先生,前信是给你一个启机”。‘启机’之说诚属谎谬,自欺欺人而已。
无论是乾还是肇,无论是姬、芈还是姜,都只能依靠证据来说服人。2005年6月6日笔者给国相先生复信中提到广宗盛族,原文是:丽水浯溪、长乐三溪所谓姜姓说也许并非空穴来风,一种可能是‘广宗盛族’出于鲜卑族。南燕王慕容德乃鲜卑族俟汾氏人。而南燕尚书潘聪为慕容德高参和左膀右臂,跟随慕容德南征北战。他有可能亦为俟汾氏么?假设此说成立,那么①“迹肇燕州始上谷”也便成立。②姜姓潘比“496年破多罗氏改潘姓”至少早一百年。问题是要有史料依据,我始终关注浯溪、三溪宗亲所提供的资料。然而,浯溪、三溪同莆阳、瓜山各谱一样,均记潘聪为勖、满、尼之后,并无“潘聪为俟汾氏族”的史料记载。尽管如此,“姜氏说”仍值得研究,要多留出讨论空间。我这么说,是不希望一种倾向掩盖另一种倾向。
在乾与肇问题上我同先生争论十年,唇枪舌战,不可谓不激烈矣。但争论只是为了探索,为了“去伪存真”,并不能将观点强加于人。笔者明白:先生的思路根深蒂固,说改就改谈何容易。其实,先生观点如何是先生个人的事,不改也无妨。现在先生观点反复,应属情有可原,不必勉强,不过笔者还是建议先生重读一遍潘勖公写的“魏公九锡策命”,文中谈到后汉对鲜卑等“狄夷”采用镇压与怀柔两手政策,请想一想(根据基本历史知识),潘勖有可能是鲜卑(俟汾氏)族人吗?
(2005.11.11于福州屏西)
http://www.changle.com.cn/viewth ... p;extra=&page=1 |